CASELE
DE PENSII ALE MAPN ȘI MAI SE DAU CAP ÎN CAP
Încep acest articol prin a-mi cere
din nou scuze față de cititori pentru greșeala comisă în articolul anterior,
cel privind indexarea din 2017. Repet, efectiv uitasem de Ordonanța 99/2016 cea
în baza căreia s-au majorat pensiile în Ianuarie 2017. Cu atâtea modificări și
încălcări ale ordinelor și legilor proprii, e normal să nu mai știi pe ce lume
ești. Promit să fiu mai atent.
Dar iată că totuși nu numai eu mă
încurc, iar dacă o fac, ridic mâna sportiv iar efectele greșelilor mele sunt
totuși fără efecte asupra altora sau asupra pensiilor.
Vă amintiți răspunsul dat de CPS a
MApN privind situația procesului de actualizare
pe data de 26.03.2017. La punctul 2, la întrebarea mea privind baza
legală a emiterii deciziilor de actualizare mi s- răspuns că baza o constituie
art 74(2) din legea 223 care prevede că ”Nu constituie modificare a drepturilor
de pensie măsurile de indexare și actualizare a pensiilor generate de evoluția
estimată a indicelui prețurilor de consum corelată cu creșterile medii
salariale, acordate prin hotărâri ale Guvernului, cu excepția primei
actualizări reglementate de art. 60 alin. (1).”
Un prieten mi-a explicat azi
dimineață că totuși CPS a MApN ar avea dreptate, pentru că ultima propoziție a
acestui articol spune că excepție la ne-emiterea deciziilor la actualizare și
indexare, o face prima actualizare care în concepția CPS a MApN ar fi cea din
Iulie 2017, în baza legii 152.
Aparent ar avea dreptate, dar sunt
două elemente care îi contrazic.
Primul ar fi trimiterea din finalul
art 74(2), la prevederile art 60(2), care spune : ” (1) Cuantumul pensiilor
militare de stat se actualizează ori de câte ori se majorează solda de
grad/salariul gradului profesional și/sau solda de funcție/salariul de funcție
al militarilor, polițiștilor și funcționarilor publici cu statut special, în
procentele stabilite la art. 29, 30 și 108 și în funcție de vechimea
valorificată prin ultima decizie de pensie, astfel:”
Dar articolele 29 și 30 la care
face referire articolul60, fac trimitere la baza de calcul avută în vedere la
recalculare ocazie cu care s-a făcut așa cum cere legea, actualizarea bazei de
date. Deci prima actualizare, la care face referire articolul 60 este cea care
s-a pus în aplicare la procesul recalculării conform legii 223 prin articolele 29
și 30.
Rezultă că actualizarea din Iulie
2017 nu este prima, deci nu trebuie să se emită decizie.
Al doilea element care contrazice
punctul de vedere al CPS a MApN, este, așa cum am mai spus, articolul 1 al
Anexei 2 a Ordinului M25/2015, care este
un ordin comun al miniștrilor din structurile cărora li se aplică legea 223 și
cuprinde PROCEDURILE DE RECALCULARE ȘIACTUALIZARE A PENSIILOR MILITARE DE STAT.
Iată, încă odată, ce spune articolul
”Actualizarea pensiilor militare de stat prevăzută la art. 60 alin. (1) din
Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, cu modificările şi
completările ulterioare, se realizează de către casele de pensii sectoriale, de
regulă din oficiu, pe baza informaţiilor din bazele de date proprii, fără a fi
emise decizii în acest sens, conform prevederilor din anexa nr. 1 la ordin şi
prevederilor legale în vigoare la data prevăzută de lege la data actualizării
pensiilor.”
Păi dacă acest ordin cuprinde
instrucțiuni privind aplicarea Legii 223 și specifică în mod și mai clar decât
Legea, fără alte excepții, pe care le exclude pentru că nu se mai crea confuzii și interpretări, așa cum s-a și întâmplat, că nu se emit
decizii la actualizare și indexare, DE
CE TOTUȘI CEI CARE TREBUIE SĂ APLICE LEGEA ÎN BAZA PROCEDURILOR EMISE DE
MINISTERELE DE RESORT, CĂ DOAR DE AIA AU FOST EMISE, CA SĂ ȘTIE EI CUM SĂ O
APLICE, EMIT DECIZII ? Pentru că legea este interpretabilă? Dar ORDINUL M-25 A
CLARIFICAT ACEST ASPECT, TOCMAI CA SĂ NU MAI FACĂ NIMENI INTERPRETĂRI, FĂRĂ
EXCEPȚII. Întrebarea care se pune și este absolut logică, este dacă NU
CUMVA ÎNLOCUIREA TERMENULUI INDEXARE CU
CEL DE ACTUALIZARE, S-A FĂCUT TOCMAI PENTRU A SE EMITE (conform art 74(1)
DECIZII ȘI LA INDEXARE, cu un scop pe care îl vom înțelege abia când vom fi
loviți de o nouă lege sau ordonanță?
Dar, pentru a face brambureala și
mai mare și pentru a arăta în ce constă măreția legilor române, MAI a dat un
comunicat pe data de 20.03.2018 , pe care îl postez mai jos.
Conform acestui comunicat, la MAI,
se face indexarea – chiar dacă pe anul
2018, inflația a fost negativă- deși
MApN a declarat că nu se face (aici le
dau dreptate celor de la MApN), dar se va păstra cuantumul cel mai avantajos.
Este adevărat, decizia MAI are în vedere art. 59 al legii 223 modificate prin
OUG 59, articol care prevede struțo-cămila aia de ”actualizare cu rata inflației” care de fapt trebuie să se
numească indexare.
Deci doamna Dan îi dă un cap în
gură domnului Fifor. Ei bine, nu ar fi prima persoană, care îi dă un cap în
gură domnului Fifor. Dacă vă amintiți recentul Congres al PSD sau CPEx, cum i-o
mai spune, și tânăra stea a gimnasticii
politice, donșoara Irina i-a luat de mânuță pe domnul Fifor și pe doamna Firea și
i-a așezat în bancă și la propriu și la figurat. Rău a ajuns armata, dacă ministrul ei este
pus în bancă de o loc-țiitoare cu caș la gură. Cu așa ministru, livreaua
propusă ca uniformă pentru armată se potrivește ca o mănușă.
Dar să revenim la comunicatul MAI.
Contradicția despre care vorbeam dintre cele două ministere, nu se oprește
aici. Prin același comunicat, doamna Carmen ot Zimnicea, mai dă un cap în gură
domnului Fifor, sau MApN, pentru că după cum se vede, anunță clar că
”actualizarea se va realiza fără emiterea unor decizii de actualizare,
conform(țineți-vă bine) articolului 74(2) din Legea 223.”
De data asta chiar că nu mai știi
ce să crezi.
Cum este posibil, ca două case de
pensii, aparținând a două ministere care au lucrat la emiterea aceleiași legi
și aceluiași ordin împreună, cot la cot, să ia două decizii opuse având ca bază același articol de lege ? Domnule
Zegrean, vedeți unde duce măreția legilor române ? Eram obișnuit să văd două
decizii ale instanțelor, diametral opuse pe același caz, cum a fost recent
cazul Familiei Cosma, dar acolo e de
înțeles, unii țin cu TAO și alții cu MAO, dar aici, care e miza bătăii de joc?
Dacă cei de la MAI și-ar fi
justificat decizia sau anunțul prin aplicarea art. 1 din anexa 2 a Ordinului
M-25, i-aș fi pupat, dar să vii cu același articol cu care cei de la MApN se
justifică pentru emiterea deciziilor de actualizare, este ceva ce nici Kafka nu
și-ar fi imaginat.NICI NU MAI CONTEAZĂ CINE A DECIS SAU ANUNȚAT PRIMUL, TOT DE
RÂSUL LUMII SUNTEM.
Cine descurcă acuma ițele, pentru că în mod cert cineva greșește. Chiar
dacă până la urmă vor da vina pe un ”funcționar” care a mutat o virgulă,
sau un secretar de stat care a înțeles
greșit, ca domnul Nasta, adevărul este că ambele Case Sectoriale s-au raportat
greșit la art 74, ei trebuind să aibă în vedere procedurile de aplicare a Legii
223, pentru că SUNT EMISE TOCMAI PENTTRU CLARIFICAREA NECLARITĂȚILOR ȘI PENTRU
A ARĂTA CUM TREBUIE INTERPRETATĂ ȘI APLICATĂ LEGEA. Acesta este rostul acestor metodologii sau proceduri de aplicare a legilor. Mai știu că este o
cutumă ca nici o lege să nu fie pusă în aplicare până la emiterea metodologiei
de aplicare. Ori la noi aceste metodologii se emit pentru a fi încălcate.
C’așa-i în armată.
http://www.monitoruljuridic.ro/act/ordin-nr-m-25-din-15-februarie-2016-pentru-aprobarea-procedurilor-de-recalculare-i-de-actualizare-a-pensiilor-militare-de-stat-emitent-176795.html
http://www.mai.gov.ro/documente/structuri/Casa_Pensii/comunicat.pdf